Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  VwGO § 162 Abs. 1, Abs. 2 S. 1
  Erstattungsfähigkeit von Rechtsanwaltskosten als zur Rechtsverteidigung notwendige Aufwendungen

• rewis.io

  Corona-Hilfen (Überbrückungshilfe III), Erstattungsfähigkeit von Kosten eines Rechtsanwalts, Klageerhebung vorsorglich zur Fristwahrung, Klagerücknahme noch vor Klagebegründung

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  VwGO § 162 Abs. 1 ; VwGO § 162 Abs. 2 S. 1
  Corona-Hilfen (Überbrückungshilfe III); Erstattungsfähigkeit von Kosten eines Rechtsanwalts; Klageerhebung vorsorglich zur Fristwahrung; Klagerücknahme noch vor Klagebegründung

• rechtsportal.de

  VwGO § 162 Abs. 1 ; VwGO § 162 Abs. 2 S. 1
  Corona-Hilfen (Überbrückungshilfe III); Erstattungsfähigkeit von Kosten eines Rechtsanwalts; Klageerhebung vorsorglich zur Fristwahrung; Klagerücknahme noch vor Klagebegründung

Kurzfassungen/Presse (2)

• anwaltonline.com (Kurzinformation)

  Corona-Hilfen (Überbrückungshilfe III)

• datenbank.nwb.de (Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG München, 26.04.2022 - M 31 M 22.2258
• VGH Bayern, 01.09.2022 - 22 C 22.1221

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 2023, 77

Corona: Rechtsprechungsübersichten

Gesamtübersicht 8218 Unterstützungsleistungen 803

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (2)

• VGH Bayern, 22.02.2018 - 15 C 17.2522

  Erstattungsfähigkeit der Rechtsanwaltsvergütung auf Beklagtenseite für ein …

  Auszug aus VGH Bayern, 01.09.2022 - 22 C 22.1221

  Auch der Bayerische Verwaltungsgerichtshof habe in seinem Beschluss vom 22. Februar 2018 (Az. 15 C 17.2522) eine Kostenerstattung abgelehnt, wenn der Grundsatz, dass jeder Beteiligte aus dem prozessrechtlichen Verhältnis heraus verpflichtet sei, die Kosten so niedrig wie möglich zu halten, verletzt sei.

  Der von der Klägerin angeführte Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 22. Februar 2018 (15 C 17.2522 - juris) führe zu keinem anderen Ergebnis.

  Aus dem Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 22. Februar 2018 (15 C 17.2522) ergibt sich nichts anderes, weder unter dem Blickwinkel "offensichtliche Nutzlosigkeit" noch in Bezug auf sonstige (besondere) Umstände, welche eine Ausnahme rechtfertigen würden.

  Selbst wenn die Antragsbegründung bereits vorliegt, das Vorbringen aber ohne Weiteres die Erfolglosigkeit des Zulassungsantrags ergibt, müssen andere Verfahrensbeteiligte nicht angehört werden, wenn dafür kein Anlass besteht (vgl. dazu ausführlich BayVGH, B.v. 22.2.2018 - 15 C 17.2522 - juris Rn. 18 m.w.N.).

• VGH Bayern, 04.08.2016 - 4 C 16.755

  Besondere anwaltliche Mitwirkung für Erledigungsgebühr

  Auszug aus VGH Bayern, 01.09.2022 - 22 C 22.1221

  Die zulässige Beschwerde, über welche der Senat nach § 9 Abs. 3 Satz 1 VwGO in seiner vollen Besetzung zu entscheiden hat (vgl. dazu BayVGH, B.v. 4.8.2016 - 4 C 16.755 - juris Rn. 10 m.w.N.), ist unbegründet.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 28.12.2022 - 8 D 344/21

  Beauftragung eines Prozessbevollmächtigten; fristwahrende Klageerhebung; …

  vgl. Bay.VGH, Beschluss vom 1. September 2022 - 22 C 22.1221 -, juris Rn. 15; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 28. Mai 2019 - 2 S 896/19 -, juris Rn. 5; OVG Hamburg, Beschluss vom 30. Mai 2006 - 3 So 38/06 -, juris Rn. 15; Neumann/Schaks in Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, 5. Auflage 2018, § 162 Rn. 56; Kunze in BeckOK VwGO, Stand: 1. Oktober 2022, § 162 Rn. 56.

  vgl. Bay.VGH, Beschluss vom 1. September 2022 - 22 C 22.1221 -, juris Rn. 15 f.; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 28. Mai 2019 - 2 S 896/19 -, juris Rn. 7; OVG NRW, Beschluss vom 12. August 2015 - 6 E 614/15 -, juris Rn. 9; Neumann/Schaks in Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, 5. Auflage 2018, § 162 Rn. 58; Kunze in BeckOK VwGO, Stand: 1. Oktober 2022, § 162 Rn. 56, Rn. 66a und Rn. 67a.

  vgl. Bay.VGH, Beschluss vom 1. September 2022 - 22 C 22.1221 -, juris Rn. 17; Thür.OVG, Beschluss vom 12. Februar 2014 - 4 VO 699/13 -, juris Rn. 5; Neumann/Schaks in Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, 5. Auflage 2018, § 162 Rn. 58; Kunze in BeckOK VwGO, Stand: 1. Oktober 2022, § 162 Rn. 56 und Rn. 66 ff.

  vgl. zum Antrag auf Zulassung der Berufung: Bay.VGH, Beschluss vom 1. September 2022 - 22 C 22.1221 -, juris Rn. 18; Thür.OVG, Beschluss vom 17. Februar 2015 - 4 VO 673/12 -, juris Rn. 12; OVG Sachs.-A., Beschluss vom 22. September 2010 - 1 O 128/10 -, juris Rn. 4 f.; zur Beschwerde im einstweiligen Rechtsschutz: OVG Sachs.-A., Beschluss vom 6. Oktober 2014 - 1 O 119/14 -, juris Rn. 4; siehe auch entsprechend zur Nichtzulassungsbeschwerde BVerwG, Beschlüsse vom 13. November 1995 - 4 B 236.95 -, juris Rn. 7 und vom 17. Januar 1995 - 4 B 1.95 -, juris Rn. 9, sowie zur durch das Verwaltungsgericht zugelassenen Berufung: OVG Berl.-Bbg., Beschluss vom 20. Juli 2022 - OVG 3 K 28/22 -, juris Rn. 6 unter Verweis darauf, dass auch die Zulässigkeit einer bereits durch das Verwaltungsgericht zugelassenen Berufung nach § 124a Abs. 3 Satz 5 VwGO davon ab hängt, dass die Berufung innerhalb der Frist des § 124a Abs. 3 Satz 1 VwGO den Anforderungen des § 124a Abs. 3 Satz 4 VwGO entsprechend begründet wird.

  vgl. zu diesem Aspekt Bay.VGH, Beschluss vom 1. September 2022 - 22 C 22.1221 -, juris Rn. 18.